Por Leopoldo R. Jacome
- Denunciar este artículo
CUANDO LO ESCRIBÍ POR PRIMERA VEZ, TODAVÍA PODÍAN FINGIR QUE NO LO VEÍAN
Cuando escribí “HORAS EXTRAORDINARIAS, NO ES LO MISMO QUE HORAS EXTRAS”, el 12 de junio de 2025, no estaba corrigiendo una palabra. Estaba señalando una trampa. Una de esas trampas pequeñas que parecen inofensivas hasta que empiezan a comerse la vida de alguien por pedazos. Porque en México nunca les ha gustado nombrar las cosas como son. No les gusta decir explotación, entonces dicen compromiso. No les gusta decir control, entonces dicen liderazgo. No les gusta decir sobrejornada, entonces te venden “horas extras” como si fueran un accesorio del éxito y no una prolongación del desgaste. Ese primer texto nació ahí. En la necesidad de recordar algo que la ley ya sabía, pero que el mundo patronal llevaba años intentando volver costumbre. Que lo extraordinario no nació para instalarse como rutina.
El 12 de junio de 2025 escribí eso cuando todavía podían fingir que no lo veían. Hoy ya no. Hoy vuelvo a ese texto porque el país se movió, o más bien porque lo movieron con una mano y con la otra dejaron la puerta entreabierta. El 3 de marzo de 2026 se publicó la reforma constitucional que promete llevar la jornada laboral a cuarenta horas semanales de manera gradual hasta 2030. En el papel suena a avance. Y sí, lo es, al menos en una parte. Pero el mismo decreto que ofrece esa reducción también amplió el margen del trabajo extraordinario a doce horas por semana, distribuibles hasta en cuatro horas diarias y en un máximo de cuatro días. Así que sí, la jornada baja en el discurso, pero la excepción recibe espacio suficiente para seguir SIENDO REGLA.
Por eso este texto no es una rectificación. Es una secuela. No vuelvo para desdecirme. Vuelvo para decir que aquel diagnóstico de junio de 2025 se quedó corto frente a la creatividad del poder para maquillarse. Antes había patrones que trataban lo extraordinario como hábito. Hoy tienen una reforma que les permite fingir moderación mientras conservan una salida legal más amplia para seguir alargando la vida ajena. La trampa de 2025 era semántica. La de 2026 ya viene con barniz constitucional.
Y ahí está el verdadero problema. No que México haya decidido, por fin, tocar la jornada laboral. Eso era apenas decencia tardía. El problema fue la forma. Porque cuando un país reduce la semana de trabajo, pero al mismo tiempo ensancha el margen de lo extraordinario, no está corrigiendo del todo su relación con el cansancio. Está renegociando el tamaño de la herida. Está diciendo que la persona trabajadora merece descansar un poco más, sí, pero sin incomodar demasiado la vieja costumbre patronal de disponer del tiempo ajeno como si fuera extensión natural de su oficina, de su ego o de su incapacidad para planear.
Si el 12 de junio de 2025 escribí para recordar que no eran “horas extras”, hoy escribo porque tampoco basta con celebrar las cuarenta horas como si el asunto estuviera resuelto. No lo está. Lo que tenemos enfrente no es una victoria limpia. Es un avance real atravesado por una concesión peligrosa. Una reforma que reconoce el desgaste y, al mismo tiempo, le deja una rendija abierta a su administración elegante. Y ya sabemos qué pasa en México con las rendijas. El patrón les llama flexibilidad. La persona trabajadora termina pagándolas con sueño, ansiedad y años de vida.
HORAS EXTRAORDINARIAS, NO ES LO MISMO QUE HORAS EXTRA.
LA REFORMA NO MATÓ LA VIEJA MAÑA. SOLO LE CAMBIÓ EL TRAJE
El 12 de junio de 2025 escribí que lo extraordinario no había nacido para volverse costumbre. Hoy ya no estoy defendiendo una intuición. Estoy levantando un acta. Porque lo que se publicó el 3 de marzo de 2026 no fue una ruptura limpia con la vieja cultura del desgaste. Fue un pacto. Uno de esos pactos que llegan con fotografía oficial, música de avance y discurso de justicia, pero que cuando los lees sin maquillaje todavía huelen a concesión. Sí, la Constitución ya reconoce la ruta hacia la semana de cuarenta horas. Sí, el calendario quedó escrito. 2026 se queda en 48 horas; 2027 baja a 46; 2028 a 44; 2029 a 42; y 2030, al fin, toca las 40. También quedó dicho que esa reducción no podrá usarse para bajar sueldos, salarios ni prestaciones. Eso importa. Claro que importa. Pero detenerse ahí sería leer la reforma con la inocencia de quien todavía cree que el patrón pierde el sueño por la salud ajena.
Porque el mismo texto que promete descanso abrió también un margen más amplio para el trabajo extraordinario. Doce horas a la semana, distribuibles hasta en cuatro horas diarias y en un máximo de cuatro días. Y ahí empieza el verdadero problema. La Ley Federal del Trabajo vigente todavía dice otra cosa. Dice que la jornada solo puede prolongarse por circunstancias extraordinarias, sin exceder tres horas diarias ni tres veces en una semana. Dice también que las horas extraordinarias se pagan con cien por ciento más sobre la hora ordinaria y que, si se rebasa el límite de nueve horas semanales, el excedente debe pagarse con doscientos por ciento más. O sea, hoy conviven dos mensajes que no son precisamente hermanos tranquilos. Uno, desde la reforma constitucional, ensancha la puerta. El otro, desde la LFT vigente, todavía conserva el cerco anterior. Y sí, mientras el Congreso armoniza la ley secundaria, el derecho laboral mexicano camina con un zapato nuevo y otro viejo. Ya sabemos cómo termina eso.
Por eso mi insistencia del 12 de junio de 2025 no era una necedad semántica ni un capricho de abogado con insomnio. Era una advertencia. No eran “horas extras”. Nunca lo fueron. Ese diminutivo domesticado siempre sirvió para volver tolerable algo que jurídicamente nació para ser raro, caro e indeseable. Si le dices “extra”, suena a complemento. Si le llamas “extraordinario”, recuerdas que solo debería aparecer cuando algo verdaderamente se salió del cauce. Y justo por eso esta reforma no corrige la vieja trampa del lenguaje. La vuelve más peligrosa. Ahora la excepción no solo se disfraza con palabras amables. Ahora también trae respaldo constitucional.
La cuenta es sencilla y, por eso mismo, incómoda. Bajo la LFT vigente, la semana ordinaria máxima es de 48 horas y el tiempo extraordinario tolerado llega a 9 horas. Eso deja un horizonte de 57 horas. Con la ruta final de la reforma, la semana ordinaria será de 40 horas, pero el extraordinario constitucionalmente permitido sube a 12. Eso deja 52 horas. Sí, hay reducción. Negarlo sería ridículo. Pero tampoco estamos frente a la abolición del abuso. Estamos frente a una poda administrada del exceso. Se recorta una parte del desgaste y se deja viva otra, bastante útil, bastante funcional, bastante familiar para el viejo apetito patronal de seguir disponiendo del tiempo ajeno.
Eso obliga a mirar con desconfianza la palabra gradualidad. A veces la gradualidad es prudencia. A veces es cálculo político con perfume de sensatez. Aquí trae un poco de las dos. Sirve para que las empresas se ajusten, sí. Pero también sirve para diferir el beneficio completo y mantener durante años una zona cómoda donde el discurso pueda presumir una conquista que la vida diaria todavía no siente entera. En otras palabras, el derecho llega, pero llega caminando. El cansancio, en cambio, ya vive aquí desde hace décadas y ni siquiera necesita tocar la puerta para entrar.
Lo más grave no es que el patrón quiera seguir exprimiendo tiempo. Eso ya lo sabíamos desde antes. Lo grave sería fingir sorpresa. El 12 de junio de 2025 escribí sobre una cultura que trataba lo extraordinario como si fuera reflejo natural del empleo. Hoy esa cultura recibió una noticia útil. Que el país sí iba a tocar la jornada laboral, pero sin quitarle del todo el juguete de la prolongación. Por eso esta segunda parte no viene a celebrar como si todo estuviera resuelto. Viene a decir algo más seco, más real y bastante más mexicano. Incluso cuando el derecho avanza, aquí casi siempre le piden que no avance demasiado.
LO EXTRAORDINARIO NO PUEDE VOLVERSE CULTURA INTERNA
El 12 de junio de 2025 escribí algo que hoy ya no suena severo, sino casi modesto. Que lo extraordinario no había nacido para volverse costumbre. Hoy toca repetirlo porque, al parecer, ni una reforma constitucional logró que lo entendieran. El decreto publicado el 3 de marzo de 2026 no consagró una nueva religión de la jornada larga. No dijo que vivir cansado fuera el precio del progreso. Dijo otra cosa. Que la jornada semanal irá bajando gradualmente hasta llegar a 40 horas en 2030, sí, pero también que, cuando por circunstancias extraordinarias deban aumentarse las horas de la jornada, el trabajo extraordinario no excederá de doce horas en una semana, distribuibles hasta en cuatro horas diarias y en un máximo de cuatro días. La palabra importante ahí no es doce. Es extraordinarias. Es decir, fuera de lo normal. Fuera de lo habitual. Fuera de esa costumbre patronal de creer que todo atraso operativo merece cobrarse con tiempo ajeno.
La Ley Federal del Trabajo vigente tampoco habla como hablan ciertos equipos de recursos humanos cuando quieren sonar modernos y terminan sonando a capataz con diplomado. La LFT permite prolongar la jornada solo por circunstancias extraordinarias, hasta tres horas diarias y no más de tres veces por semana. Además, el artículo 68 sigue diciendo con una claridad casi insultante para tanta interpretación creativa que las personas trabajadoras no están obligadas a prestar sus servicios por un tiempo mayor del permitido. No están obligadas. Lo escribí el 12 de junio de 2025 cuando todavía muchos podían fingir confusión. Hoy la confusión ya no es ingenuidad. Porque una cosa es tener una urgencia real. Otra muy distinta es convertir la urgencia en modelo de operación y luego disfrazarla de cultura de alto desempeño.
Y ahí es donde entra el cuerpo, aunque a más de un liderazgo de utilería le estorbe que el cuerpo exista y no funcione como extensión infinita del Outlook. La NOM-035-STPS-2018 no trata las jornadas superiores a las previstas en la LFT como un berrinche sindical ni como una sensibilidad decorativa. Las coloca dentro de los factores de riesgo psicosocial, junto con la rotación de turnos, la interferencia trabajo-familia, el liderazgo negativo y las relaciones negativas en el trabajo. O sea, el derecho mexicano ya dijo hace años algo que demasiadas oficinas siguen fingiendo no haber leído. Que el desgaste no es un daño colateral simpático. Que la sobrejornada no es una virtud. Que hacer del agotamiento una política interna no es exigencia, sino una forma bastante vulgar de incubar daño con logo corporativo.
Y si alguien todavía cree que esto es puro dramatismo de abogado mal dormido, ahí están la OMS y la OIT arruinando la fantasía. Ambas advirtieron que trabajar 55 horas o más a la semana se asocia con un mayor riesgo de cardiopatía isquémica y accidente cerebrovascular, y estimaron 745 mil muertes atribuibles a largas jornadas en 2016. Así que no, no estamos discutiendo solamente cuánto se paga una hora más ni si cabe en el Excel del cierre mensual. Estamos hablando de sueño, sistema nervioso, enfermedad y tiempo de vida. Por eso, cuando el 12 de junio de 2025 escribí que lo extraordinario no podía normalizarse, no estaba exagerando. Me estaba adelantando a la evidencia que muchos jefes siguen tratando como si fuera una opinión con mala actitud.
Por eso la tentación patronal de leer esta reforma como una licencia para seguir operando al límite sería una estupidez carísima. El decreto abrió un margen, sí. Pero no convirtió la prolongación de jornada en estilo de vida legítimo. No absolvió la mala planeación. No bendijo la flojera de resolver con tiempo ajeno lo que debió resolverse con contratación, relevos, organización o tecnología. Lo extraordinario sigue siendo eso. Extraordinario. En el momento en que se programa todos los viernes, se presupone todos los meses y se vuelve parte fija de la operación, deja de ser una salida excepcional y empieza a parecer confesión. Confesión de desorden. Confesión de abuso. Confesión de una cultura interna que no sabe producir sin antes vaciar a alguien.
NO SON “HORAS EXTRAS”. YA SUÉLTENLO
El 12 de junio de 2025 escribí algo que no tendría que seguir explicando en 2026, pero aquí seguimos, otra vez, como si a demasiada gente le costara aceptar que la ley no usa palabras por capricho. No son “horas extras”. Son horas extraordinarias. Y no, no es un berrinche semántico. Es una diferencia de fondo. “Extra” suena a añadido simpático, a detalle operativo, a topping godín para cerrar el mes. “Extraordinario” recuerda lo que a más de un patrón le incomoda aceptar: que se trata de una excepción al tiempo normal de vida de una persona. No de una extensión automática de su disponibilidad. No de una costumbre empresarial. La reforma constitucional publicada el 3 de marzo de 2026 no dejó espacio para la confusión. El artículo 123 ya habla de circunstancias extraordinarias, de hasta doce horas en una semana, de hasta cuatro horas diarias y de un máximo de cuatro días en ese periodo. Ese es el texto vigente. No el cuento que ciertos equipos de oficina se siguen contando para sentirse modernos mientras reciclan abuso con mejor vocabulario.
Y a ver si así entra de una vez. Que la Constitución haya ampliado el margen de tiempo extraordinario no significa que haya convertido la prolongación de jornada en hábito legítimo. No dijo que doce horas a la semana fueran el nuevo estándar moral del empleo. No dijo que vivir cansado fuera prueba de compromiso. Dijo que, cuando por circunstancias extraordinarias deban aumentarse las horas de la jornada, existe ese margen. La frase importante no es “doce”. La frase importante es circunstancias extraordinarias. Lo escribí el 12 de junio de 2025 y hoy lo repito con menos paciencia: si lo extraordinario se vuelve parte fija de la operación, entonces deja de ser excepción y empieza a parecer otra cosa. Mala planeación. Plantilla insuficiente. Cultura interna montada sobre el desgaste de alguien más. O las tres.
También quiero arruinar otra costumbre bastante miserable. Esto no es solo una cuestión de pago. Es una cuestión de dignidad. Sí, la Constitución reformada mantuvo el esquema de 100% adicional para el tiempo extraordinario y 200% adicional para el excedente. Pero pagar más no vuelve noble aquello que se obtiene a costa del cuerpo, del sueño, de la noche o de la ansiedad de otra persona. El dinero importa. Claro que importa. Lo que no se vale es reducir toda la discusión a “bueno, se paga y ya”. Ese pensamiento es precisamente el que pudrió el lenguaje laboral durante años. Como si bastara depositar para volver decente lo que en realidad fue presión, hábito o incapacidad patronal de organizar el trabajo sin devorar tiempo ajeno.
Y no, el monto legal tampoco es techo divino bajado del monte. Es piso. La reforma fijó el marco constitucional del pago, pero no volvió sagrada la mediocridad. Lo mínimo está claro. Lo discutible empieza después. Cómo se registra. Cómo se prueba. Cómo se evita que esa prolongación se convierta en coacción con sonrisa. Cómo se impide que el tiempo extraordinario termine operando como salida recurrente para cubrir lo que debió resolverse con contratación, relevos, rediseño o simple seriedad. Por eso, aunque la Constitución no convierte cada minuto adicional en ceremonia, cualquier centro de trabajo que quiera tocar tiempo ajeno sin suicidarse probatoriamente debería dejar trazabilidad real del motivo extraordinario, la duración, el registro y la forma de pago. Todo lo demás es dejar una granada en el expediente y fingir sorpresa cuando explote. El propio debate legislativo insistió en que debía existir registro y supervisión sobre estos umbrales.
Lo escribí el 12 de junio de 2025 y hoy toca decirlo más claro, porque ya no hay pretexto para la confusión. No son horas extras. No son un favor. No son una prueba de amor a la empresa. No son un peaje emocional para conservar el empleo. Son horas extraordinarias. Y si van a existir, deberían existir como lo que son: una excepción grave, visible, registrada, mejor pagada y jamás tratada como costumbre simpática. Porque cuando una organización empieza a hablar de ellas como si fueran parte natural del paisaje, en realidad ya confesó algo más feo. Que su operación depende de tomar prestada la vida de alguien y devolverla tarde, cansada y con intereses.
YO YA HABÍA ESCRITO ESTA DECEPCIÓN
El 12 de junio de 2025 escribí el primer artículo creyendo, todavía, que advertir servía de algo. No estaba jugando a la sibila laboral ni armando una pose de abogado agraviado. Estaba leyendo lo obvio. Estaba viendo venir esa costumbre tan mexicana de tomar una demanda legítima, pasarla por el molino de la política y devolverla envuelta como avance suficiente. Lo que dije entonces era bastante simple. Que si no se defendía la excepcionalidad de lo extraordinario, tarde o temprano alguien iba a convertir el cansancio en cláusula respetable. Hoy vuelvo a ese texto porque eso fue exactamente lo que pasó. El decreto del 3 de marzo de 2026 sí abrió la ruta gradual a las 40 horas y sí protegió salario y prestaciones, pero también dejó en la Constitución un margen de 12 horas extraordinarias por semana y dio 90 días para armonizar la legislación secundaria. O sea, el alivio llegó, sí, pero llegó negociado.
Y lo más decepcionante no es siquiera el regateo. Eso, a estas alturas, casi forma parte del folclor parlamentario. Lo verdaderamente triste es el contraste entre lo que decían las exposiciones de motivos y lo que terminó sobreviviendo en el texto aprobado. En la Gaceta Parlamentaria del 10 de febrero de 2026 se dijo con claridad que el modelo de 48 horas respondía a una lógica propia del siglo pasado, con esquemas rígidos, alto desgaste físico y una idea del trabajo centrada en permanencia, no en bienestar. También se sostuvo que reducir la jornada era una medida de justicia social y de armonización con derechos humanos. Otra iniciativa de febrero insistió en que la reforma debía proteger la salud física y mental y el equilibrio entre vida laboral, personal y familiar. Todo eso estaba escrito. No estaba escondido. No era una nota al pie. Y aun así, el texto final prefirió dejar abierta la rendija por donde la vieja cultura patronal puede seguir respirando.
Entonces sí, lo digo con decepción y con una rabia bastante sobria. Parece que nadie leyó la exposición de motivos. O peor, sí la leyeron y decidieron tratarla como decoración institucional. Porque si de verdad hubieran tomado en serio esa parte donde se hablaba de salud, vida familiar, derechos humanos y desgaste, no habrían dejado tan cómoda la excepción. El 12 de junio de 2025 escribí contra una trampa del lenguaje. Hoy escribo contra una trampa más grande. La de un país que redacta diagnósticos lúcidos y luego legisla como si el diagnóstico fuera solo utilería para la conferencia de prensa. Se nombra la herida con precisión, se aplaude la intención y luego se protege la costumbre con una salida bastante útil para que casi nada cambie del todo.
Yo no quería tener razón de esta forma. No hay placer en releer lo que escribiste el 12 de junio de 2025 y descubrir que no fuiste dramático. Fuiste optimista. Porque el fondo de aquel texto era simple. Si no entienden que el tiempo extraordinario debe seguir siendo excepción real, van a terminar haciendo exactamente esto: reducir la jornada en el discurso y conservar un margen suficiente para seguir administrando el agotamiento como recurso productivo. Eso fue lo que pasó. Y por eso esta segunda parte no suena a celebración. Suena a constancia. A ese momento bastante amargo en que una persona vuelve a su propio texto anterior no para presumir que acertó, sino para levantar acta de que el país volvió a elegir una reforma con freno de mano.
También hay algo más feo en todo esto. La facilidad con la que el debate público fue tragado por la politiquería de siempre. Unos vendiendo epopeya histórica. Otros gritando catástrofe económica porque la gente descanse un poco más. Y en medio, otra vez, lo esencial fuera de cuadro. La vida concreta. El cuerpo. La fatiga. La cena fría. El trayecto largo. El sueño que no alcanza. Justo eso que las exposiciones de motivos sí decían querer proteger. El problema nunca fue que faltaran palabras correctas. El problema fue que, al momento de decidir, volvieron a pesar más las viejas tolerancias del sistema que la vida de quien pone el cuerpo todos los días.
Por eso no me siento vindicado. Me siento decepcionado. Porque yo ya había escrito lo que podía pasar y, aun así, pasó. Y porque cuando una reforma nace hablando de dignidad y termina negociando otra vez con el agotamiento, lo que queda no es una victoria limpia. Queda una sensación agria. La de haber visto venir el golpe y ver, otra vez, cómo lo maquillan de progreso. Sí, hay avance. Negarlo sería absurdo. Pero también hay una ruina pequeña y persistente en el hecho de que, incluso cuando este país decide corregir algo, casi siempre lo corrige sin soltar del todo la mano que aprieta.
¿A QUÉ LE TIRAS CUANDO SUEÑAS, MEXICANO?
Chava Flores ya había hecho la pregunta hace mucho y, como casi todas las preguntas buenas en este país, sigue doliendo porque sigue vigente. “¿A qué le tiras cuando sueñas, mexicano?” no necesita explicación académica ni marco teórico con café. Basta con escucharla. Ahí está resumida una costumbre nacional bastante indecente. La de prometer una cosa y entregar otra. La de aplaudir el anuncio y tolerar la trampa. La de llamar transformación a lo que apenas fue ajuste con miedo. La canción sigue siendo una de las piezas emblemáticas de Chava Flores y no por nostalgia, sino porque supo retratar con humor la manera en que México se engaña a sí mismo mientras sonríe.
Por eso cierro aquí. Porque el 12 de junio de 2025 escribí que lo extraordinario no debía volverse costumbre. Y hoy, después del decreto publicado el 3 de marzo de 2026, lo que queda no es la sensación de una victoria limpia, sino la de una promesa recortada. Sí, la reforma abrió la ruta gradual a las 40 horas y sí dejó claro que no pueden reducirse salarios ni prestaciones. Pero también dejó en la Constitución una válvula de 12 horas extraordinarias por semana, distribuibles en hasta 4 horas diarias y en un máximo de 4 días, además de dar 90 días para armonizar la legislación secundaria. O sea, descanso prometido, agotamiento todavía administrable.
Entonces la pregunta de Chava ya no suena a cita cultural. Suena a veredicto. ¿A qué le tiras cuando sueñas, mexicano? Porque si le tiraban a la dignidad, se quedaron cortos. Si le tiraban a dejar de tratar a la persona trabajadora como extensión flexible de una operación mal planeada, no llegaron. Y si le tiraban a demostrar que este país podía corregir una injusticia sin dejarle abierta una rendija al mismo abuso de siempre, entonces fallaron. No del todo, pero sí lo suficiente como para que el entusiasmo se nos quede atorado en la garganta. Lo escribí el 12 de junio de 2025. Hoy solo estoy levantando el acta.
FUENTES CONSULTADAS
Ley Federal del Trabajo de México; Decreto de reforma constitucional en materia de reducción gradual de la jornada laboral publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de marzo de 2026; iniciativas y exposiciones de motivos consultadas en la Gaceta Parlamentaria; Fair Labor Standards Act de Estados Unidos; Directiva 2003/88/CE de la Unión Europea; datos de INEGI, BLS, Eurostat, STPS, OMS y OIT.
NOTA EDITORIAL
El presente artículo es un texto de análisis jurídico, laboral y político elaborado a partir de fuentes públicas, legislación vigente, documentos parlamentarios y datos estadísticos consultados para fines informativos, críticos y de interés público.
Su propósito es examinar la regulación de la jornada laboral y del trabajo extraordinario en México, así como sus tensiones normativas, sociales y culturales. No constituye asesoría jurídica individualizada ni sustituye el estudio particular de casos concretos.
Este texto se publica en ejercicio de la libertad de expresión y del derecho a difundir información de interés público, con fundamento en los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Se autoriza la cita y referencia de su contenido siempre que no se altere su sentido, no se reproduzca de manera descontextualizada y se otorgue el crédito correspondiente.
Si deseas ejercer derecho de réplica respecto de afirmaciones verificables contenidas en esta publicación, puedes solicitarlo al correo: replicaart0@proton.me
Si quieres una versión más Artículo 0, con un poco más de filo pero todavía elegante, te propongo esta:
FUENTES CONSULTADAS
Ley Federal del Trabajo de México; Decreto de reforma constitucional en materia de reducción gradual de la jornada laboral publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de marzo de 2026; Gaceta Parlamentaria; Fair Labor Standards Act de Estados Unidos; Directiva 2003/88/CE de la Unión Europea; datos de INEGI, BLS, Eurostat, STPS, OMS y OIT.
DESCARGO EDITORIAL
Este artículo no nace de ocurrencias ni de nostalgia por el conflicto. Nace de legislación vigente, documentos públicos, datos verificables y una lectura crítica de la reforma laboral reciente en México.
Su finalidad es informativa, analítica y de interés público. No pretende difamar a persona física o moral alguna, sino examinar con rigor una reforma, sus contradicciones y sus efectos posibles sobre la vida de las personas trabajadoras.
Se publica en ejercicio de la libertad de expresión y del derecho a la información, conforme a los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
No constituye asesoría jurídica personalizada. La reproducción parcial, alterada o descontextualizada de este texto desvirtúa su sentido y queda bajo responsabilidad de quien la realice.
Para solicitudes de derecho de réplica, puede escribirse a: replicaart0@proton.me
Fuente original: LinkedIn.
